閑話少說(shuō)，書歸正傳。
近日，亞馬遜歐冠賽事裁判專家詹保羅-卡爾瓦雷塞（CALVARESE）表示：根據(jù)官方已確認(rèn)的裁判失誤，以及所有來(lái)自O(shè)pen VAR的數(shù)據(jù)分析，本賽季意甲，國(guó)際米蘭是唯一一支沒(méi)有從對(duì)自己有利的裁判誤判中獲益的球隊(duì)。
分析指出，拉齊奧、佛羅倫薩各以四次有利誤判并列第一；那不勒斯三次；AC米蘭和尤文圖斯各有兩次；最后是國(guó)際米蘭，為零次。
一時(shí)間，不少意大利媒體以這則新聞為依據(jù)，開(kāi)始表述一種“國(guó)際米蘭是意甲最干凈的俱樂(lè)部”的論調(diào)。而國(guó)內(nèi)一些國(guó)米內(nèi)拉老哥們也開(kāi)始大書特書這篇報(bào)道，認(rèn)為卡爾瓦雷塞，實(shí)在為國(guó)際米蘭正名，是對(duì)“馬洛塔聯(lián)賽”輿情的有效抨擊，是對(duì)國(guó)際米蘭屢遭誤判的精準(zhǔn)回?fù)簟?/p>
那也有老哥發(fā)這篇報(bào)道給狗哥，他說(shuō)，總覺(jué)得這篇報(bào)道有點(diǎn)奇怪，但就是不知道哪兒有問(wèn)題。
沒(méi)錯(cuò)，雖然上鋪的死狗到目前也沒(méi)有回消息，但消息內(nèi)容狗哥看到了。那么這篇報(bào)道到底問(wèn)題出在哪里呢？我們一起來(lái)嘗試分析一下。
首先，狗哥個(gè)人認(rèn)為，這位老哥想的沒(méi)錯(cuò)，這個(gè)報(bào)道，確實(shí)本身就是有問(wèn)題的?？赡苡腥藭?huì)說(shuō)了，這不是在夸國(guó)米嗎？怎么能還有問(wèn)題呢？狗哥你是不是太玻璃心了？終究還是眼界太低，對(duì)輿論把握不夠吧。我覺(jué)得你別急著下結(jié)論，你先聽(tīng)狗哥說(shuō)完。
第一，新聞拆解的最簡(jiǎn)單的招式就是，看是誰(shuí)報(bào)道的。
比如，美國(guó)CNN，一些國(guó)內(nèi)影響力比較大的公知，已經(jīng)移民海外的原老一輩藝術(shù)家等等，這一看身份就有問(wèn)題，不用問(wèn)，說(shuō)的話多半都埋有暗釘。
那么這篇報(bào)道的出處是卡爾瓦雷塞，可能大部分人對(duì)他不是很熟，但狗哥說(shuō)一件事你們肯定有印象，這名前意甲裁判員曾在比賽最后時(shí)刻，把夸德拉多禁區(qū)內(nèi)過(guò)人失敗后、一腳踢到佩里西奇后倒地的行為，判為點(diǎn)球；這一判罰，直接把老婦人尤文圖斯抬進(jìn)了歐冠，被當(dāng)時(shí)的意大利媒體稱為“一哨抵萬(wàn)金”；后來(lái)的某一段時(shí)間里（具體時(shí)間狗哥沒(méi)查到，也記不清了），卡爾瓦雷塞被羅馬聘請(qǐng)為俱樂(lè)部VAR顧問(wèn)，不過(guò)他因?yàn)橐淮螞_入VAR監(jiān)控室的行為被聯(lián)盟處罰后，與羅馬解聘。
所以，狗哥認(rèn)為，這篇報(bào)道或許不一定是在針對(duì)國(guó)際米蘭，但一定是在針對(duì)羅馬的同城死地拉齊奧——這一點(diǎn)即使在不了解卡爾瓦雷塞的背景的情況下，也并不難看出。而那些說(shuō)卡爾瓦雷塞是在給國(guó)際米蘭正名的說(shuō)法也站不住腳，因?yàn)閺谋尘皝?lái)看，卡爾瓦雷塞沒(méi)有動(dòng)機(jī)和理由。
既不是你家親戚，又不是你朋友，看上去還有點(diǎn)兒解不開(kāi)的疙瘩，這樣的人突然公開(kāi)場(chǎng)合說(shuō)你的好話，不用想，肯定有點(diǎn)什么你沒(méi)明白的彎彎繞繞。
第二，眾所周知，國(guó)際米蘭從上個(gè)賽季的12月末開(kāi)始，便突然之間被主裁判全方面針對(duì)；這種針對(duì)雖然在本賽季的大部分比賽當(dāng)中已經(jīng)有所收斂，但在很多關(guān)鍵比賽當(dāng)中依然存在，并且變得隱晦了很多。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，國(guó)際米蘭一直在經(jīng)歷裁判的誤判。
但是，我們單從這篇報(bào)道本身來(lái)看，原本應(yīng)該是“意甲裁判系統(tǒng)對(duì)國(guó)米存在系統(tǒng)性不公”的邏輯，被媒體一轉(zhuǎn)手，變成了“國(guó)際米蘭沒(méi)有因?yàn)椴门械娜魏握`判而獲得好處”！看明白重點(diǎn)了嗎？本來(lái)我偷了你很多東西，現(xiàn)在變成了你從來(lái)沒(méi)從我這里得到過(guò)幫助！試問(wèn)，你我非親非故，我不幫你，不是應(yīng)該的嗎？所以我們不妨換位思考一下，假如一名國(guó)米的敵對(duì)球迷或者媒體見(jiàn)到這篇報(bào)道的第一反應(yīng)會(huì)是什么？他們回想：你看，國(guó)米球迷出門不撿錢就算丟，沒(méi)從裁判那里得到過(guò)便宜就氣得這樣。
如果媒體真的想說(shuō)“裁判對(duì)國(guó)際米蘭多么不公”，應(yīng)該直言“國(guó)米因裁判誤判而丟了多少分、承擔(dān)了多少害處”，而不是說(shuō)“國(guó)米因?yàn)椴门姓`判得到的好處為零”！
這就是為什么你們雖然說(shuō)不出來(lái)哪兒有問(wèn)題，但依然總覺(jué)得這篇報(bào)道有點(diǎn)奇怪的本質(zhì)原因！
第三、警惕道德捧殺和道德原子化
最近比較迷上儲(chǔ)殷的直播，這位經(jīng)常穿著國(guó)際米蘭的衣服在直播平臺(tái)上時(shí)不時(shí)說(shuō)一些大實(shí)話的大學(xué)教授曾經(jīng)在《奇葩說(shuō)》還是什么其他節(jié)目當(dāng)中講過(guò)類似的一句話，原話記不清了，大概意思就是：強(qiáng)者必須要學(xué)會(huì)自污，因?yàn)樽晕壑蟮娜嗽O(shè)會(huì)很容易維護(hù)，但毫無(wú)污點(diǎn)的人設(shè)則極容易崩塌；因?yàn)榍灏滓坏┍桓叨葮?biāo)榜，就成了軟性的枷鎖。
放在這件事情上，當(dāng)“國(guó)際米蘭從來(lái)不占便宜”的思維被國(guó)米球迷、國(guó)米球員、主帥等從上到下的人都形成公共認(rèn)知之后，所有藍(lán)黑人就等同于被架在一個(gè)隱形的道德高臺(tái)之上。從此以后，再遇到明顯的漏判、誤判，你還好意思激烈抗議嗎？
我們?cè)侔言捜嗨榱苏f(shuō)說(shuō)：把你一個(gè)人拎出來(lái)，說(shuō)你最干凈、最守規(guī)矩，這聽(tīng)起來(lái)是贊美，但是，如果你被塑造成那個(gè)“唯一不曾伸過(guò)手的人”，你這輩子就再也不能伸手了——你一伸手，就失去了這個(gè)“唯一”的特殊身份。
這不是尊重，這是馴化。
誰(shuí)最樂(lè)意看到國(guó)米變成一個(gè)繼續(xù)安靜、保持克制、不施壓裁判的俱樂(lè)部？可能是對(duì)手，可能是聯(lián)賽管理者，可能是那些希望國(guó)米在判罰博弈中自動(dòng)退賽的人。
綜上，狗哥認(rèn)為，這篇報(bào)道，并不是在美化國(guó)際米蘭，反而是在為國(guó)米的聯(lián)賽征程增加道德負(fù)擔(dān)，它把藍(lán)黑人架上了道德神壇，順便抽走了梯子。
贊美，有的時(shí)候是量身包裝過(guò)的規(guī)訓(xùn)；清白，有的時(shí)候是特意沒(méi)收了武器后的審判。
最后，我們用最笨的思維方式來(lái)想一想——從來(lái)沒(méi)有因?yàn)檎`判而受益，對(duì)于國(guó)際米蘭的戰(zhàn)績(jī)，到底是好事還是壞事？我想結(jié)論不言自喻吧？
最最后，這只是一只躺在上鋪的死狗的自我認(rèn)知而已，一家而言，不值一提。我只是想說(shuō)，國(guó)際米蘭從不收買裁判，也無(wú)需裁判的主動(dòng)照顧，只要保持基本的公正，就是對(duì)國(guó)米最大的公平。
至于是否會(huì)因?yàn)椴门械恼`判而受益的問(wèn)題，狗哥認(rèn)為，如果一場(chǎng)比賽當(dāng)中，國(guó)際米蘭沒(méi)有因?yàn)檎`判而受損，那么同樣沒(méi)有因?yàn)檎`判而受益，是可以接受的。但如果一場(chǎng)比賽——比如即將到來(lái)的國(guó)家德比當(dāng)中，國(guó)米先是被誤判而受損了，那么憑什么裁判找個(gè)平衡，就要成為國(guó)米人的心理壓力呢？
意甲免費(fèi)觀看_狗哥免費(fèi)觀看_拉齊奧免費(fèi)觀看_意甲高清在線_狗哥高清在線_拉齊奧高清在線
kingyang釋你0秒前
信大布克31秒前
布萊恩特不打tie52秒前
DunkGEORGE60秒前
啊哈嗯哼萊昂納德1分鐘前
橋本環(huán)奈卡哇伊2分鐘前
把球傳給老詹啊2分鐘前
JR03028555672分鐘前
